社会的な要請から全国で整備が急務となっている保育施設。配慮を重ねて設計しても音の?#21435;楗芝毪?#24059;き込まれるケー?#24037;?#22810;い。神戸市の認定こども園の事例から、耳に配慮した設計の難しさが分かる。

 保育施設から発せられる音を巡り近隣住民から訴えられた神戸市の認定こども園「魚崎COCORO(ココロ)」。事業者は大幅な設計変更や遮音フェン?#24037;?#35373;置で配慮を重ねたものの、音に関?#24037;?#20001;者の見解の違いは解決に至らなかった。

 子供が遊ぶ声?#21521;X音なのか。2006年4月に開園した魚崎COCOROでは、騒音対策を巡って近隣住民と最高裁判所まで争った。同施設の事業者である社会福祉法人鶯園(うぐい?#24037;à螅─?#23567;林和彦常務理事は、「近隣への防音対策を徹底したうえで園庭の位置を移す設計変更もした。それでも、園児の声がうるさいと言われ、裁判に発展した?#24037;?#35441;す〔写真1〕。

〔写真1〕境界に3mの遮音フェンス設置
神戸市の認定こども園「魚崎COCORO?#24037;?#22290;庭。奥に見える高さ3mの白いフェン?#24037;?#36974;音性能を備える。園庭で遊ぶ子供の声が騒音であるため対策せよ、と周辺に暮らす?#34892;預?#35380;えられて最高裁判所まで争った。周辺には六甲ライ?#26045;`や阪神高速道路などがあり、そもそも騒音が絶えない地域だった(写真:鶯園)
[画像のクリックで拡大表示]

 裁判が始まったのは14年6月、同施設近隣?#25991;行預?#40367;園を相手取り、騒音による慰謝料100万円と保育施設からの騒音が50dB(デシベル)以下になるような防音設備の設置を求めて、神戸地方裁判所に提訴した。17年2月、神戸地裁は保育施設から発?#24037;?#38899;について、「一般生活上、受忍?#24037;伽?#38480;度を超えていない?#24037;?#21028;断。原告?#34892;預?#35380;えを棄却した。

 地裁判決を不服とした?#34892;預?#22823;阪高等裁判所に控訴。大阪高裁は保育施設の公益性や事業者による周辺地域への対応などを考慮したうえで、「環境基準および騒音基準に照らしても大きな問題は指摘できない?#24037;趣?#29702;由で地裁判決を踏襲した。

 同年12月に最高裁判所が上告を棄却したことで、原告?#34892;預?#25943;訴が確定している〔図1〕。事業者は裁判に勝ったものの、原告?#34892;預?#21942;業活動の妨害を受けるなど、?#21435;楗芝?#21454;拾に大変な労力を必要とした。

2004年7月 保育施設の新設に関?#24037;?#35500;明会を開始
2004年~2005年 建設予定地に面?#24037;?#21608;辺住宅の窓を事業者負担で二重サッシに
敷地南側の園庭を北側に設計変更
敷地北側に高さ3mの遮音フェン?#24037;?#35373;置を決定
2006年3月 保育施設が竣工
2006年4月 開園
2014年6月 原告である周辺住民?#25991;行預?#20445;育施設の事業者に対して、騒音に対?#24037;?#31934;神的損害の慰謝料などを求め、神戸地方裁判所に提訴
2017年2月 神戸地裁は保育施設からの音が「一般生活上、受忍?#24037;伽?#38480;度を超えていない?#24037;?#21028;断。原告?#34892;預?#35380;えを棄却。?#34892;預?#22823;阪高等裁判所に控訴
2017年4月大阪高裁が1審を支持し、原告?#34892;預慰?#35380;を棄却
2017年12月最高裁判所が上告を退け、原告?#34892;預?#25943;訴が確定
〔図1〕開園前に騒音対策を重ねた
魚崎COCOROの騒音対策と騒音を巡る訴訟の経緯。開園を1年遅らせて周辺住民との折衝を進めてきたが、一部住民の理解が得られず裁判に発展した(資料:取材を基に日経アーキテクチュアが作成)

この先は有料会員の?#28165;hが必要です。「日経アーキテクチュア」定期購読者もログインしてお読みいただけます。有料会員(月額プラン)は初月無料!

日経 xTECHには有料記事(有料会員向けまたは定期購読者向け)、無料記事(?#28165;h会員向け)、フリー記事(誰でも閲覧可能)があります。有料記事でも、?#28165;h会員向け配信期間は?#28165;h会員への?#28165;hが必要な場合があります。有料会員と?#28165;h会員に関?#24037;隖AQはこちら